JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的篇名就比有性结果的篇名愈来愈受到追捧和追捧吗？全因，JAMA发备注文章了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA系列季刊发备注文章过的篇名，探讨这些篇名发备注文章后，被讫用、Altmetric评级、网上首页等追捧度举例来说是不是因科学研究结果非典型与否而有所有所不同。（注解：Altmetric评级根据有所不同社亦会化舆论讫用历史文献的每一次，一般之外新闻党报、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众所和网络独立国家性）很多实证投稿时愈来愈倾向于有非典型结果的科学研究，有些季刊也亦会愈来愈倾向发备注文章结果有统计学普遍性的科学研究，这就引致了“发备注文章偏倚”。发备注文章偏倚显然源于这样一种认知，即，与非典型结果的科学研究相对，未能挖掘出有统计学差异性的科学研究亦会获得愈来愈少的科学界和政府亦会追捧。然而，这种认知有迹象支持吗？来进去本科学研究的挖掘出有。科学研究方法科学研究人员检索了2013年1年初1日至2015年12年初31日后曾，10本JAMA系列季刊（之外JAMA子刊）每一期发备注文章的篇名，根据篇名内容可和记事，筛选出有所有已发备注文章的高血压试验车（RCT）。同时在PubMed中检索该时近段内JAMA系列季刊发备注文章的所有RCT，但该检索未能挖掘出有原先RCT。关于篇名发备注文章后的追捧度举例来说，则之外被讫数、Altmetric评级、首页（这些举例来说是根据“高独立国家性”篇名的预定标准化进行必需的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应季刊网站上的记录中借助。2名实证独立国家进行验证。根据需，实证亦会查找篇名明晰草稿和试验车申请人信息，以确定主要整部是支持试验车所提出有的假说，给予非典型结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名评级者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性原因通过与译者的直接沟通或研讨已经给予解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评级和首页等不合理正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，比起有所不同整部型式科学研究（非典型结果，有性结果或混合成结果）在这些追捧度举例来说上的差异性；两两比起使用Dunn验证（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已发备注文章的RCT进入统计分析。在这433篇篇名中，245篇（56.6％）为非典型结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型整部的科学研究，被讫中近值为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和首页共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的科学研究，被讫中近值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和首页共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同整部型式的科学研究，在被讫数、Altmetric评级或首页的两两比起中，差异性均未能达到统计学普遍性（见下备注）。备注 有所不同整部型式篇名的被讫数、Altmetric评级和首页比起研讨对在JAMA系列季刊上发备注文章的RCT进行统计分析挖掘出有，篇名发备注文章后的追捧度举例来说与其结果方向（即非典型结果还是有性结果）之近并没有关联性。科学研究结果多大程度上能改变现有知识，显然比非典型或有性挖掘出有愈来愈为重要。因此，愈来愈可信地了解自然科学中哪些是无效的，似乎比如说能讫起政府亦会、临床护士和实证的兴趣。本科学研究的局限性之外：仅验证在JAMA系列季刊上发备注文章的RCT，这些挖掘出有是不是能外推至其他型式的科学研究或其他季刊尚不可信。此外，鉴于发备注文章后举例来说的数字随着时近不断积累，早发备注文章的篇名本身就有愈来愈多的时近来积累追捧度数字，因此，未能来的科学研究在验证这些举例来说时，应当比起简单在发备注文章后某一时近范围内完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.